La Magia y la imaginación

Etiquetas:

Dificultad » Magia Intermedia

Temática » Filosofía

Tipo de contenido » Reflexión

Publicado el 16/Feb/2012

LA MAGIA Y LA IMAGINACIÓN

iniciado por Clowreed

Debo admitir que hasta ahora empece a estudiar el tema de los pathworking.
Después de leer bastante sobre este tema, me asombra que el concepto central sea, en términos generales: La imaginación.
Siempre pensé que para hacer dichas practicas, era indispensable la capacidad de los sueños lucidos o el desdoblamiento, etc.
Pero finalmente comprendí, que mas bien era necesario re interpretar el concepto de imaginación. Y que precisamente por eso, todos los libros comienzan con enseñanzas tan básicas como aprender a concentrarseen un solo punto y mantener la atención en el. De modo que uno pueda concentrar la imaginación y la atiendaactivamente, a diferencia de la pasiva y dispersa fantasía.
Llevo unos cuantos dias haciendo los rituales de los 8 templos de Rawn Clark, y me asombra lo mucho que mi capacidad de visualización, y por supuesto mi imaginación, han mejorado.

Y por otra parte, tambien me he encontrado con las enseñanzas sobre la percepcion de aquel rabino, Michael Laitman.
Ver el otro post sobre un tema relacionado: "Atravesar paredes. Fisicamente."
A continuación cito otras concideraciones sobre la percepción según Michael 
Laitman.

 



Fuente: http://laitman.es/2008/09/la-realidad-existe-en-nuestra-imaginacion/
Pregunta: En la Introducción al Prefacio a la Sabiduría de la Cabalá, Baal HaSulam dice, “Todos los mundos, tanto el Superior como el inferior están dentro del hombre.” ¿El verdadero significado de estas palabras es que toda la realidad ocurre en nuestra imaginación y se percibe a través de nuestros sentidos (vasijas de aprehensión)?

Respuesta: Sí.

Pregunta: Si es así, ¿los cuerpos físicos son reales? 
Respuesta: “Real” es lo que yo percibo.

Pregunta: Pero, siempre hemos aprendido que a través de todas sus etapas, el alma se encuentra dentro del cuerpo físico insignificante.

Respuesta: Yo nunca he enseñado esto. Tal vez estaba yo hablando sobre el cuerpo del alma (no el cuerpo físico), el Partzuf o Kli, y el alma es la Luz adentro de este cuerpo.

Pregunta: Si aceptamos esto, entonces, ¿no significa que todo lo que nos rodea (incluyendo nuestros amigos y familia) en realidad no existen, sino que sólo son un figmento de nuestra imaginación?

Mi respuesta: Sí. Sin embargo, en lugar de imaginar cosas, tenemos que alcanzar el estado en donde percibiremos todo lo que está afuera como si estuviera adentro.



Despues de leer el texto anterior he pensado que si un mago tiene una imaginacion muy desarrollada, puede experimentar con mayor disfrute y eficacia, todos esos mundos fantasticos descritos en toda la mitologia magica.
Y no solo eso, sino que una imaginación poderosa, puede traer a este plano de experiencia física todo tipo de criaturas, lugares, etc. y permitirle a los mundanos experimentarlo

C.C.R.

Si, de todas formas, la imaginación es demasiado importante, lo cual no creo que redusca a la magia a algo imaginario. Ahora es cierto la imaginación en la magia debe estar muy desarrollada, por eso se corren riesgos.
Yo a veces lo que siento es que la realidad física pasa a un segundo plano, y la mente en cambio al primero. De alguna forma yo creo que lo que uno hace es hacer desaparecer toda sensación, y quedarse en primer plano con lo que uno crea en la imaginación.
Hacer visualizaciones con los ojos abiertos es una de las cosas que más me ha ayudado, porque es justamente ese ejercicio de poner primero la imagen mental antes que la real, pero sin perderse tampoco, sin caer en un estado de ensueño. Despues con los ojos cerrados uno puede ir haciendo lo mismo con los demás sentidos.
in L.V.X.
C.C.R.

Feldkhon

La Magia es tan imaginaria como lo es el mundo físico, si éste es imaginario.
Más o menos expuse mi idea de esa teoría en el tema de "Atravesar paredes", pero lo repito: que el mundo sea una interpretación psíquica es indemostrable y bastante ajeno al sentido común. Además, el creer esto indemostrable hace todo pensamiento y acción improductiva. No tenemos forma de demostrar la existencia ni la inexistencia de la realidad objetiva, así que... ¿qué nos dice nuestra intuición? ¿Con qué concepción vamos a llegar a un conocimiento real y práctico?
Creo que explicito mi respuesta en las preguntas.
Este tal Laitman afirma eso, pero ¿cómo lo argumenta?, ¿cómo lo demuestra? Hacer una afirmación tan chocante como que todo es imaginación debería ir acompañada de algo que le dé credibilidad y no establecerlo como verdad absoluta: Es así porque él lo dice. Pues vale.
Como dice Platón en el Sofista (lectura recomendadísima para todo filósofo, ocultista o discutidor a secas), "Cuando le digas eso (en referencia a un comentario sobre los objetos visibles) a un sofista, se reirá de ti y te responderá como si nunca hubiera tenido vista, mostrando con juegos de palabras algo completamente ajeno a lo que dicta la razón" (cito de memoria, no literalmente).
Los que se esconden en el no-ser y dan nociones contra-intuitivas en base a errores del lenguaje, o sin más afirman algo que no es propio de algo que es, son sofistas. Hay que desterrar las falacias en primer lugar, las doctrinas que no son sólidas y se apoyan en argumentos de autoridad o puros dogmas irracionales, en segundo lugar.

Clowreed


La Magia es tan imaginaria como lo es el mundo físico, si éste es imaginario.
Más o menos expuse mi idea de esa teoría en el tema de "Atravesar paredes", pero lo repito: que el mundo sea una interpretación psíquica es indemostrable y bastante ajeno al sentido común. Además, el creer esto indemostrable hace todo pensamiento y acción improductiva. No tenemos forma de demostrar la existencia ni la inexistencia de la realidad objetiva, así que... ¿qué nos dice nuestra intuición? ¿Con qué concepción vamos a llegar a un conocimiento real y práctico?
Creo que explicito mi respuesta en las preguntas.


Bueno yo creo que la enseñanza de esto esta mas enfocada en la posibilidad de percibir cosas nuevas, que en transformar nuestra percepción de las ya existentes, conciderando la dificultad de aprender a pensar fuera del paradigma en que nos hemos desarrollado.
Pues debemos reconocer que vivimos dentro de un paradigma racionalista y materialista que parte de lo experimentable a través de los sentidos para evaluar la realidad, incluso las facetas "metafísicas" de esta. Es decir, por ejemplo: se habla de las emociones como reacciones químicas del organismo, pero no se consideran las emociones como algo que afecta la química del cuerpo.
Por otro lado, no podemos asumir que nuestra forma de experimentar el mundo en la época moderna allá sido la misma en eras anteriores, por ejemplo: para nosotros es normal saber leer y escribir. Pero en épocas anteriores solo los nobles, lo clérigos y los iniciados tenían este poder (y eso solo hablando de occidente).
Así que no creo que muchos de los relatos de experiencias con duendes y fenómenos sobrenaturales, fueran solo sueños y símbolos. Tal vez en esas épocas, donde el paradigma era el eclesial (independientemente de su posterior corrupción) las experiencias extrañas se disfrutaban con los sentidos físicos. La iglesia católica como paradigma se corrompió, y el paradigma en que vivimos yo creo que ya se corrompió y poco a poco aparece uno nuevo, el tal 2012 y todo eso, yo creo que es el principio de una nueva forma de pensamiento de las generaciones siguientes.

Este tal Laitman afirma eso, pero ¿cómo lo argumenta?, ¿cómo lo demuestra? Hacer una afirmación tan chocante como que todo es imaginación debería ir acompañada de algo que le dé credibilidad y no establecerlo como verdad absoluta: Es así porque él lo dice. Pues vale.
Como dice Platón en el Sofista (lectura recomendadísima para todo filósofo, ocultista o discutidor a secas), "Cuando le digas eso (en referencia a un comentario sobre los objetos visibles) a un sofista, se reirá de ti y te responderá como si nunca hubiera tenido vista, mostrando con juegos de palabras algo completamente ajeno a lo que dicta la razón" (cito de memoria, no literalmente).
Los que se esconden en el no-ser y dan nociones contra-intuitivas en base a errores del lenguaje, o sin más afirman algo que no es propio de algo que es, son sofistas. Hay que desterrar las falacias en primer lugar, las doctrinas que no son sólidas y se apoyan en argumentos de autoridad o puros dogmas irracionales, en segundo lugar.


Creo que es apresurado juzgar lo que Laitman escribe, porque si quieres razones puedes ir a las paginas y leer todas las que hay. Porque ese hombre ha estudiado bastante: tiene un diplomado en filosofía, experto en biocibernetica, es un científico, cabalista, profesor de ontología y de teoría del conocimiento.
http://www.kabbalah.info/es/
http://laitman.es/
No creo que el hecho de que el explique todo desde su óptica Judía y Cabalista, lo haga un dogmático y religioso.
Si nos ponemos a pensar que solo la magia es lo único valido y verdadero, y que la religión es una farsa con todos sus dogmas. Nos estamos portando exactamente igual que esos "farsantes religiosos" que criticamos, parándonos en un solo lado del rio.
No todos necesitan y pueden tener la comprensión de lo esotérico, y a muchos les es un verdadero bálsamo la experiencia simple de lo exotérico. (Aunque yo creo que el progresar de las eras, nos conducira a un mundo lleno de magia)
Cierto es que no debemos tragar entero y debemos evaluar las fuentes de la información que recibimos antes de decidir aceptarla. Pero en este caso la actitud debe ser de evaluador no de inquisidor.
***
Posdata:
Todo bien, yo espero no causar disgustos ni molestias a ninguno.
Espero que mantengamos la discusión en buenos términos, ya que creo que chocando se construyen buenas ideas y ampliamos nuestra visión de las cosas.

Feldkhon

Citar
Pues debemos reconocer que vivimos dentro de un paradigma racionalista y materialista que parte de lo experimentable a través de los sentidos para evaluar la realidad, incluso las facetas "metafísicas" de esta. Es decir, por ejemplo: se habla de las emociones como reacciones químicas del organismo, pero no se consideran las emociones como algo que afecta la química del cuerpo.

Ojo, que racionalista y materialista no son en absoluto lo mismo 😉. Se usan ambas como oposición a "misticismo", pero también son opuestas entre sí. De hecho, no me viene a la mente un solo filósofo racionalista y materialista.
Los racionalistas defienden que se puede alcanzar conocimiento exclusivamente mediante la razón, sin necesidad de dirigirse al mundo externo.
Los materialistas, en cambio, que únicamente existe lo material. Luego ni siquiera reconocen la existencia de la razón (que obviamente no tiene extensión, no es material).
Por si a alguien le interesa, yo soy (cuasi) racionalista, pero de los antiguos realistas, no de los modernos formalistas, y detesto la forma de pensamiento del materialismo ^^.

Citar
Creo que es apresurado juzgar lo que Laitman escribe, porque si quieres razones puedes ir a las paginas y leer todas las que hay. Porque ese hombre ha estudiado bastante: tiene un diplomado en filosofía, experto en biocibernetica, es un científico, cabalista, profesor de ontología y de teoría del conocimiento.

Pido disculpas si ha parecido que estaba atacando a Laitman, no era mi intención (aunque podría parecer que sí). No conozco sus enseñanzas, únicamente critico las preguntas-respuestas que has publicado sobre la imaginación, porque no me parecen fundamentadas. Si están explicadas en otros lugares de su blog me retracto, pero esas afirmaciones me parecen temerarias si no tienen un fuerte respaldo argumental.
Mi crítica a los sofistas no iba dirigida a Laitman, de nuevo me disculpo si ha dado esta impresión. El objetivo de esa crítica es otro 😄.

Citar
No creo que el hecho de que el explique todo desde su óptica Judía y Cabalista, lo haga un dogmático y religioso.
Si nos ponemos a pensar que solo la magia es lo único valido y verdadero, y que la religión es una farsa con todos sus dogmas. Nos estamos portando exactamente igual que esos "farsantes religiosos" que criticamos, parándonos en un solo lado del rio.
No todos necesitan y pueden tener la comprensión de lo esotérico, y a muchos les es un verdadero bálsamo la experiencia simple de lo exotérico. (Aunque yo creo que el progresar de las eras, nos conducira a un mundo lleno de magia)
Cierto es que no debemos tragar entero y debemos evaluar las fuentes de la información que recibimos antes de decidir aceptarla. Pero en este caso la actitud debe ser de evaluador no de inquisidor.


Por tercera vez, me disculpo por haberme explicado mal xD. No tengo nada en contra de las religiones, ni como conjunto ni de alguna en particular. La religión tiene su objetivo, muy noble y necesario, de guiar a la gente a la contemplación de Dios mediante algo tan simple como la devoción. No tengo nada en contra de ese objetivo, siempre que las religiones no se extralimiten y no entren en campos que no les corresponden.
Además, todas las religiones que conozco están basados en contenidos esotéricos verdaderos y verdades eternas. La mayoría se han simplificado y exoterizado (en ocasiones pervertido) para el gran público, pero en fin, es parte de su misión.
El tipo de dogmatismo que critico es el que intenta usurpar el lugar de la razón, en vez de tratar el campo que le corresponde. Y no ha de ser religioso, puede ser político, social, o simplemente "porque sí".
Personalmente no soy especialmente religioso, pero admiro a la gente devota.

Citar
Posdata:
Todo bien, yo espero no causar disgustos ni molestias a ninguno.
Espero que mantengamos la discusión en buenos términos, ya que creo que chocando se construyen buenas ideas y ampliamos nuestra visión de las cosas.

Por supuesto 😁. Espero no haber sonado agresivo en mi comentario, si es así te pido perdón. Las discusiones son enormemente enriquecedoras y si no chocáramos posturas sería muy difícil avanzar. Aunque tuviéramos opiniones radicalmente opuestas (que, intuyo, no es así en absoluto) eso no tendría que provocar ningún tipo de conflicto personal ni acritud.
Tranquilo con eso en este foro, Clowreed, estamos acostumbrados a discutir sin pelear 😉 . Y gracias por proponer tantos temas interesantes en el poco tiempo que llevas aquí, nos haces un gran favor a todos.

C.C.R.

Citar
Este tal Laitman afirma eso, pero ¿cómo lo argumenta?, ¿cómo lo demuestra? Hacer una afirmación tan chocante como que todo es imaginación debería ir acompañada de algo que le dé credibilidad y no establecerlo como verdad absoluta: Es así porque él lo dice. Pues vale.


Yo he leído algunos libros de Laitman, me parecen en gran parte bastante eruditos, con bastantes conceptos espirituales bien desarrollados, sin embargo, cuando un lee distintas partes de su trabajo, comienza a encontrar contradicciones y creo, y esta es mi sincera y humilde opinión, que esto se debe a que él no toma una postura fija en la Cabalá. La Cábalá ha tenido varias escuelas y autores, se ha desarrollado tomando ideas de los neoplatónicos, helenistas, gnosticos, y cada cabalista ha dado coherencia a su sistema, pero los sistemas no son todos iguales y si tomamos como fuente diversos autores no tenemos un todo coherente, es como si tomamos en ciencia las teorías de mecánica de Newton y Einstein que se contradicen en varios puntos, sin embargo en física se usan y se enseñan ambas. Es decir,creo que Laitman se cambia de contexto con demasiada facilidad.
Más allá de mi opinión, traduje un fragmento del libro Kabbalah for the student, que trata un tema similar y que también deja con ganas de una argumentación. El atribuye esta enseñanza al cabalista Yehuda Ashlag y trata la idea aristotélica (si no me equivoco, Feldkhon me podrá corregir) de distinguir materia de forma.
Ahora, el no argumentar, me hace pensar que simplemente está citando a dicho Cabalista, muy prestigioso por lo demás.
Los cabalistas suelen tener ese tipo de argumentación del tipo "está escrito". Y puede que lo que esté escrito, sea un texto de la Torah, o en algún texto cabalista anterior como el Zohar, que para el contexto de la Cabalá hebrea es una verdad, pero para alguien que ve de fuera es visto como un dogma.
in L.V.X
C.C.R.
MATERIA Y FORMA EN LA SABIDURÍA DE LA CABALÁ

 
En conjunto, la ciencia se divide en dos partes: una se llama "investigación de la materia" y el otro ", la investigación formativa." Esto significa que la materia y forma son percibidos en cada elemento de la realidad entera ante nosotros.
Por ejemplo, una mesa mesa y se compone de materia, es decir, la madera, y de forma, la forma de una mesa. La materia, siendo la madera, es portadora de la forma: la mesa. Además, en el la palabra "mentiroso" hay materia, la persona que miente y hay una forma: la mentira. La materia, que es la persona, es la portadora de la forma, la costumbre de decir mentiras. Y así sucesivamente en todo.
Por lo tanto, la ciencia, también, que investiga los elementos de la realidad, se divide en dos partes: la investigación de materiales y la investigación formativa. La parte de la ciencia que estudia la cualidad de la sustancia en la realidad, tanto los materiales con su forma y sin esta, se llama "material de investigación." Esta investigación es empírica, basada en la evidencia y deducciones derivadas de los experimentos prácticos, y estos últimos son tratados como una base para deducciones validas.
La otra parte de la ciencia sólo estudia formas abstractas de la materia, sin ningún contacto con la sustancia de estas. En otras palabras, liberan las formas del verdadero y falso de los materiales, que son las personas que las cargan y se involucran solo en el estudio de saber valores de superioridad e inferioridad en estas formas de verdad y falsedad ya que son por si solas, descubiertas, aunque nunca vestidas por materia alguna. Esto se llama "la investigación formativa."
Esta investigación no es práctica basado en experiencia, ya que estas formas abstractas no parecen en experimentos prácticos, ya que no existen en la realidad. Esto es debido a que la forma abstracta es imaginaria, es decir solo la imaginación puede ilustrarla, aunque no exista en la realidad.
Por lo tanto, cualquier investigación científica de este tipo es necesariamente basada únicamente en una base teórica. Esto significa que no está tomada en experimentos prácticos, pero solo en la investigación de negociaciones teóricas.
El conjunto de la filosofía pertenece a esta especie, por lo que muchos intelectuales contemporáneos la han dejado, ya que están descontentos con cualquier investigación construida sobre la base teórica. Creen que no es una base, ya que solo consideran la experimentación como base.
Y la sabiduría de la Cabalá, también, está dividida en estas dos partes: ". La investigación formativa"y "la investigación material".Aunque aquí hay una gran ventaja sobre las ciencias seculares: aquí incluso las partes de la investigación de la forma está construida enteramente en la crítica de la razón práctica, es decir en una base práctica y empírica.

.:HERUS:.

Me gustaría que se definiera antes qué es la imaginación, de donde surge, como se manifiesta y como está relacionada con nuestras estructuras de personalidad, forma de comportarnos y el significado que tenemos de realidad a partir de su contraposición o asociación con la imaginación.

Feldkhon

.:HERUS:., creo que está claro el sentido de imaginación en ese post. Que me corrija el creador si me equivoco, pero creo que aquí se habla de imaginación como cualquier constructo mental. Creo que Clowreed no usa imaginación como contraposición de pensamiento, sino de realidad objetiva externa a la consciencia.
¿De dónde surge? De la mente. ¿Dónde se manifiesta? En la mente. ¿Cómo se relaciona, bla, bla, bla? Es opuesta a la realidad objetiva, y su relación con ésta es meramente arbitraria, cogiendo algunas cosas de ella y dejando otras.
Claro, tú no crees en la realidad objetiva, lo que hace inútil que nos comuniquemos. Pero haces una pregunta y la respondo, porque yo sí creo que el conocimiento es transmisible.

.:HERUS:.

¿Entonces estaríamos debatiendo sobre si la magia es un constructo mental o no?
(Vaya, constructo mental pueden ser muchas cosas, como la propia personalidad. Habría que especificar)

C.C.R.

Si, hay muchas cosas que son constructos mentales. Pero por ejemplo en el arte, ya sea plastico, musical, etc...todo se crea primero en la mente y después se ejecuta y tenemos las bellezas que podemos apreciar. También se basa en la imaginación y algunas formas de arte son muy complejas, con reglas y sistemas teoricos. Lo mismo la ciencia, hay algunas leyes y puedes teorizar dentro de esas leyes con bastante libertad.
Lo de la sineidesis me parece un desafío a ir más allá siempre. De crear nuevas formas de coherencia. Los sistemas mágicos podrán no ser siempre logicos pero alguna coherencia tienen, y necesitamos ser plásticos, flexibles para poder crear nuevas realidades.
Ahora que sea imaginaria, me hace pensar siempre en la salud mental, en la esquizofrenia, etc. Porque desde el punto de vista de algunas escuelas de sicología, la magia es un acto infantil, de una mente que no ha madurado porque no ha aceptado sus limitaciones para no lidiar con las frustraciones.
Sin embargo yo creo que los magos si reconocen sus limitaciones, solo que tratan de superarlas, yo creo que todo acto magico parte de querer cambiar algo que no es fácil cambiar, si fuera fácil no habría necesidad de hacer magia en ese caso.
Y quiero citar el poema de Nicanor Parra que me encanta...
El hombre imaginario 
vive en una mansión imaginaria 
rodeada de árboles imaginarios 
a la orilla de un río imaginario
De los muros que son imaginarios 
penden antiguos cuadros imaginarios 
irreparables grietas imaginarias 
que representan hechos imaginarios 
ocurridos en mundos imaginarios 
en lugares y tiempos imaginarios
Todas las tardes tardes imaginarias 
sube las escaleras imaginarias 
y se asoma al balcón imaginario 
a mirar el paisaje imaginario 
que consiste en un valle imaginario 
circundado de cerros imaginarios
Sombras imaginarias 
vienen por el camino imaginario 
entonando canciones imaginarias 
a la muerte del sol imaginario 
Y en las noches de luna imaginaria 
sueña con la mujer imaginaria 
que le brindó su amor imaginario 
vuelve a sentir ese mismo dolor 
ese mismo placer imaginario 
y vuelve a palpitar 
el corazón del hombre imaginario 
L.V.X. para todos
C.C.R.

Clowreed

¿Entonces estaríamos debatiendo sobre si la magia es un constructo mental o no?
(Vaya, constructo mental pueden ser muchas cosas, como la propia personalidad. Habría que especificar)


La situacion aqui esta en que se concidere que fue primero.
El reino espiritual que engendro la materia.
O La materia que se "intelectualizo" y organizo su conocimiento en teorías mitológicas y espirituales.
Por otro lado tambien deberiamos preguntarnos si realmente el espíritu y la materia son dos cosas distintas y opuestas. Reflexionando en la enseñanza que nos dice que los opuestos son solo distintas perspectivas de una misma cosa.
Es decir la materia y el espíritu han estado siempre ligados y solo nosotros para poder estudiarlos, hemos creado estas categorías.

.:HERUS:.

Imaginación-Imagen-Símbolo.
La Magia es semiótica.
La Magia recurre a símbolos para interpretar las sensaciones en las que estamos inundados, suceso para el cual a su vez hemos creado un símbolo, una palabra, un concepto: Existencia.
También hemos desarrollado un símbolo, una imagen mental, un concepto para nombrar la estructura y funcionamiento de esta "existencia", el cual es: Realidad.
Sin embargo un concepto puede ser aplicado a tantas cosas diferentes (siempre y cuando tengan algo que les relacione) a través del tiempo; por ejemplo, el concepto de Dios no es para nada el mismo que el que se tenía hace cinco mil años, sin embargo seguimos usando el mismo símbolo, la misma palabra, porque todos estos conceptos de Dios tienen una relación, y la relación es la palabra, la imagen, porque ¿que es una palabra sino un conjunto de símbolos, un conjunto de imágenes, que pueden ser ejecutados en sonidos, pensamientos, acciones...?
¿Qué es la realidad sino una imagen?
Así como seguimos usando, digamos, "Juan Pérez", para designar al niño de 6 años y al adulto de 35, a pesar de que son dos personas completamente diferentes ¿Por qué? porque tienen una relación, una historia.
¿Cuál es mi punto? Que la Magia es necesariamente imaginaria, porque todo lo es, todo es una construcción de relaciones semióticas.
Todo, absolutamente todo, lo que percibimos todo el tiempo, tiene un nombre; si no me creen prueben a ver alrededor del lugar de donde están ahora mismo y verán que pueden nombrar cualquier cosa que vean.
Toda la realidad está basada en "nombres", y la Magia, así como el concepto de Dios que evoluciona, es solamente otro nombre para decir "realidad".
¿Que si la Magia es imaginaria? Desde luego, ya sea que practiques qabbalah, astrología, enochiana, wicca, egipcia, rosacruz o cualquier otro sistema mágico (inclusive la Magia del Caos que al fin y al cabo es otro sistema con una demoninación más flexible) siempre estarás llevando a cabo un sistema de comprensión de la realidad., y este sistema, siempre estará formado de un conjunto de imagenes, de símbolos, de NOMBRES.
Todo se basa en saber que la observación de algo determina este algo (problema de la medida-física cuántica) y por ende una estructura determinada de observación (una consciencia) determina a su forma, aquello que es observado.
¿Qué es la consciencia, la syneidesis o como le llamen? Simplemente es la estructura en que las ideas (las estructuras de imágenes) están relacionadas entre si.
Una forma de consciencia sólo es una estructura determinada de relaciones semióticas con la cual interactuamos con la "realidad objetiva" que Feld menciona, la cual, para mi, no deja de ser una imagen, una gran sensación fluctuante como un caleidoscopio a cuyas diferentes formas lumínicas que acontecen, nuestra "imaginación" intenta siempre darle nombres.
La diferencia entre un gusano y un ser humano, es la definición de la organización entre sus partes, ya que son la misma materia orgánica. Asimismo, la diferencia entre un tipo de consciencia y otro, es la definición de la organización de las ideas entre ellas, ya que las ideas son las partes que conforman una consciencia, es decir, un suceso cognitivo.
Y las ideas, son imágenes.
Como es arriba es abajo, el castillo que se refleja en el lago tiene la forma del que flota en las nubes, a como es la consciencia, es la realidad...
¿Y la Magia? Es una estructura de imaginación, una forma de consciencia.

Kalyuwa

La imaginación no sólo es para la magia. Es para todos los actos por más mínimos que tengamos. Imaginación es por raro que suene, acción de hacer imágenes. Si nos enseñan que la imaginación es algo opuesto a la realidad, ¿la realidad carece de imágenes? No. Todo este mundo -real- es la imaginación correctamente ideada (si estás 'cuerdo') por cada ego y ente con conciencia del 'ser' (aunque sobre este último no me encuentro muy segura, porque ellos -también llamados lo dos veces nacidos- no conocen lo dual).
La magia es imaginaria porque este mundo es imaginario. Si has oído acerca de Maya, lo comprenderás. Pero no es irreal. Lo irreal no existe porque no existe lo real debido que no hay alguien que lo conozca (lo Real sólo es conocido por el que no es, el que se ha perdido a sí mismo). Para definir algo debes conocerlo, y si no conoces lo Real, ¿cómo definir lo que no lo es? Es pura lógica, no es fanatismo o palabras oscuras tratando de seducirte =P!
Pero esta explicación no puede ser la más certera (ni apuntarse a serlo), ¿sabes? Por que todo se basa en la premisa 'Lo Real no es imaginación', y puede ser criticada porque a) lo Real abarca lo real y lo imaginario (en este caso lo Real es lo verdaderamente Real, como Buda llamaba a lo Eterno lo Verdaderamente Eterno), b) es netamente dual y lo dual es 50% verdad 50% trafa, c) estoy loca.
Bueno, ahora mi consejo =): no creo que la consistencia imaginaria (o 'real') de la magia deba robarte sinapsis alguna. Es el misterio misterioso de la gallina y el huevo al cuadrado multiplicado por phi -.-! (No complicado sino que, si lo simplificas, da lo mismo).
Un abrazo =)!

Feldkhon

Herus, creo que confundes las representaciones de las cosas con las cosas en sí. Dices que todo es representación, mas toda representación debe representar algo, tener un "objeto". El objeto último de las representaciones no puede ser otra representación, pues todo el sistema sería incoherente.
No podemos coocer el objeto inmediatamente, pues sólo conocemos nuestras representaciones. Saltar de eso a la inexstencia del objeto me parece falaz. Si no lo es, demuéstralo (no te limites a afirmarlo).
Kalyuwa, lo irreal no existe, pero podemos nombrarlo, así como el no-ser. Esto es lo que yo llamo "constructo mental ilegítimo", pues parece decir algo sin decir nada. Ahora bien, coincido contigo en que las imaginaciones existen, mas discrepo de que tengan el mismo status ontológico que los objetos. Yo me represento un personaje que he creado y sólo yo conozco, y me represento China. Si yo desaparezco, ambas representaciones dejan de existir, mas China continúa existiendo pese a mí (la realidad externa que tanto os desagrada) y en cambio, mi personaje (que era mera representación de una representación) deja de existir, y nadie podrá jamás representárselo.

.:HERUS:.

Feld, he ahí el meollo del asunto:
La realidad objetiva es indemostrable más allá de las representaciones (lenguaje) que realicemos de ella (si es que existe, ya que defiendo que es indemostrable).
¿A qué me refiero?
Toda "realidad objetiva", cada suceso perceptible por los sentidos humanos o las extensiones de estos (instrumentos como telescopios, microscopios, cámaras de infra-rojo, el LHC...todas estas maravillas de la tecnología que nos ayudan a descubrir nuestra realidad, son sólo extensiones de nuestros sentidos, porque finalmente mediante nuestros sentidos estamos recopilando e interpretando los datos.
Si yo tomo una piedra, y te la otorgo, y ambos percibimos la piedra, y acordamos en que es una piedra de tal forma, tamaño, densidad, etc., y nos "damos cuenta" de que ambos estamos percibiendo la misma piedra, entonces tú podrías decir "la piedra es una realidad objetiva":
Sin embargo hay dos cosas que puedes no estar tomando en cuenta:
1.- El lenguaje. Puede que ambos estemos usando las mismas expresiones para describir la misma cosa, sin embargo, ¿quien garantiza que en realidad estemos percibiendo lo mismo? Es como dos amantes que hablan de amor ¿quien garantiza realmente que no sea que amor para uno de ellos es entrega, y para el otro, sexo?
2.- La percepción. Ambos estamos percibiendo la misma piedra "objetiva" porque ambos somos seres humanos educados en relativamente la misma época y en circunstancias culturales muy semejantes, además de poseer la misma fisionomía humana que nos determina a percibir de la misma forma, por eso acordamos en "la piedra"; sin embargo esto es todo lo que existe al respecto de la realidad objetiva: un acuerdo de percepción establecido mediante el lenguaje.
La realidad objetiva es sólo un gran acuerdo que puede cambiar en cualquier momento si es que la percepción cambia.
Bien puede existir una realidad objetiva, bien puede no existirlo, pero demostrarlo es imposible, y si estás tan seguro de que existe, ahora yo te pido que tú me lo demuestres a mi.
Yo no actúo mediante la creencia, me considero primordialmente un investigador, un científico, y francamente, yo no puedo creer en algo que es imposible demostrar.

Feldkhon

Citar
La realidad objetiva es sólo un gran acuerdo que puede cambiar en cualquier momento si es que la percepción cambia.


Y ahí es donde das un salto lógico. La realidad objetiva la percibimos como un gran acuerdo, eso no demuestra ni su existencia ni su inexistencia objetiva.
Yo no aseguro la existencia de la realidad objetiva como irrefutable, yo creo en ella. Tú dices no basarte en la creencia y sin embargo te has afirmado fervientemente en la postura de la inexistencia de la realidad objetiva, que es tan indemostrable como su opuesta, además de contravenir el sentido común.
Mis motivos para creer en lo objetivo son simples: es lo que me dicta mi intuición intelectual, y la otra postura hace dudables, inútiles e improductivos toda filosofía, ciencia, discurso, acción, comunicación y pensamiento.

.:HERUS:.

Supongo que soy ateo 😁

Última actualización: 11/Oct/2012
Publicado el 16/Feb/2012

Hola!

Casualmente desde hace algo más de un mes estoy haciendo pathworkings en un curso que estoy haciendo. 

El caso es que si bien una visualización parte inicialmente de nuestra imaginación, como origen de nuestro trabajo meditativo, el desarrollo del mismo no surge de la imaginación, sino de la proyección "visual" que nosotros hacemos en ese trabajo, de los arquetipos que se nos aparecen, de los símbolos, señales, etc... 

Aquí me gustaría diferenciar la proyección visual "inducida" por nosotros conscientemente, osea, imaginación, de la proyección visual que surge y que fluye en ese trabajo interior. 

Además, debemos tener en cuenta que el pathworking es un trabajo a nivel astral-consciente, con lo cual las imágenes que "forcemos" no servirán en ese trabajo interior. Se trata de una visión interior, como cuando percibes las formas de energía con los ojos cerrados. 

Publicado el 17/Feb/2012

Hola Tekai:
Lo interesante al hacer pathworking es que tu visión llega a independizarse de ti, y terminas percibiéndola, sino como algo real, al menos con algún tipo de existencia independiente de ti y termina afectándote como si fuera real.
Esto es más curioso aún en trabajos colectivos en que la visión es creada y compartida por varios participantes. He leido recientemente un libro de H. Brennan sobre como utilizar pathworking colectivo para realizar "arqueología psíquica" o intentar proyectarse hacia el futuro, y es de lo más sugerente,
Saludos

Publicado el 18/Feb/2012

Hola Xertux!

Me alegra leerte por aquí 😄. 

¿Cuál es el título de ese libro? Suena interesante...

Y si que es curioso cuando se trabaja en grupo que a veces, aunque cada uno tiene sus "códigos" en sus visualizaciones, muchas veces coinciden aspectos, formas o colores... sobre todo cuando ya se ha formado una conciencia de grupo. 

Cita de


Lo interesante al hacer pathworking es que tu visión llega a independizarse de ti, y terminas percibiéndola, sino como algo real, al menos con algún tipo de existencia independiente de ti y termina afectándote como si fuera real.


Exacto... tan real y tan vívido que lo que vives es sorprendente, a veces es simple pero muy profundo, otras es absurdo pero con un gran significado detrás... Yo siempre acabo mareada, con dolor físico en algún chakra, etc... (tengo que trabajar más ciertos aspectos 😌). 

Pero para mí lo mejor de esto no es en sí lo que veo, sino lo que siento. El otro día acabé llorando como una madalena por todo lo que sentí, tan puro y hermoso 😄... y además, cuando las cosas surgen, después viene un período de asimilación que trastoca bastante, la verdad (en ello me hallo 😜). 

Resumiendo, que un trabajo meditativo fruto de tu imaginación no tiene ni punto de comparación con un trabajo como este, donde las imágenes y sensaciones más que venir a tu mente (como la imaginación), llegan directamente a la esencia de tu Ser. 

Yo, al menos, lo siento así 😄. 

Un abrazo!

Publicado el 18/Feb/2012

jeje...yo también he llorado como magdalena Tekai 😉.

A mi me parece increíble cómo la mente relaciona tantas cosas a la vez. Uno se da cuenta que tiene tanta información guardada que a tiempo real sería imposible procesar.

Abrazos.

Publicado el 18/Feb/2012

¡Hola Tekai!
El libro se llama "Time Travel" de H. Brennan. Los últimos capítulos son lo más valioso del libro. Si hay interés, los podrían intentar traducir y podríamos trabajar con ellos en alguna hipotética quedada.
¿Qué pathworking utilizais, Tekai y C.R.C.?
Yo he probado los de Denning y Philips y los de Dolores Ashcroft. Me gustan más estos últimos.
No he llegado a sentir emociones como las que describís, pero sí una enorme sensación de asombro y lo que llaman el sentido de lo numinoso, de encontrarme ante algo muy profundo y real. No he llorado como una magdalena.... pero me ha impactado.
Es curioso que mencioneis el tema de las emociones. Cuando estudié un master de hipnosis hace unos años, hubo gente que en las sesiones prácticas mostró unas reacciones emocionales muy intensas, casi catárquicas. Quizá son estados de consciencia muy parecidos, ¿que pensais?
Un abrazo

Publicado el 19/Feb/2012

Yo no utilizo ninguno en particular, me gusta leer algunos para comparar, pero me gusta dejar lo más posible a la imaginación, partiendo si de las correspondencias y los signos que corresponden. Cuando practicaba budismo todo lo que practicaba estaba muy predeterminado y después descubrí que no necesitaba constreñirme tanto, que me estaba perdiendo todo lo que mi mente tenía para mostrarme. Puede no ser lo mejor para empezar, pero es lo que más me acomoda ahora.

Si, una vez tuve una catársis como la que describes, creo que es más fácil cuando estás en grupo que sólo, aunque también me ha sucedido sola. Yo creo que son estados parecidos, por el estado de sugestión y yo creo que también esa 'desconección con el cuerpo físico' hace que uno sienta emociones más intensas, mal que mal el astral es eso. 

Abrazos

Publicado el 20/Feb/2012

Saludos 😄, 

El que estoy haciendo yo (ya comenté que recién empiezo con esta técnica por un curso), lo ha amoldado nuestra Maestra para adecuarlo al curso. No voy a dar detalles 😉.

Sobre comparar el estado de consciencia con una hipnosis... pues no puedo opinar, porqué nunca me han hipnotizado 😄... y no se hasta qué punto la persona mantiene un punto de "consciencia" en la hipnosis, o si sólo depende del terapeuta el que recuerde o no lo que ha vivido, pero en el pathworking lo vives y lo recuerdas... 

En fin, que yo estoy muy verde en esto aún 😜. 

Publicado el 20/Feb/2012

He aqui un trabajo de senderos muy interesante: http://www.abardoncompanion.com/8T-Intro-es.html

Publicado el 21/Feb/2012

Muy buena referencia, clowreed. Estoy de acuerdo en que es un sistema de pathworking muy bueno,

Saludos

Publicado el 22/Feb/2012

Pues en hipnosis clínica se utilizan técnicas muy parecidas al trabajo de senderos con la excusa de acceder al inconsciente. En una de ellas debes acceder al interior de la pirámide para encontrar el tesoro oculto.
Realmente una persona hipnotizada no pierde nunca la consciencia, ni el control. Existe un continuo de profundidad del trance, desde el mas ligero (todos pasamos por alguno de estos estados a lo largo del día), hasta el más profundo, y se trata de una experiencia muy peculiar.
Tb. creo que son estados distintos, porque en la hipnosis puede haber un embotamiento de la conciencia, mientras que en el trabajo de senderos buscas la exaltación de la consciencia,

Publicado el 23/Feb/2012

Entonces... ¿Se podría equiparar un pathworking a una especie de "estado de hipnosis autoinducida semi-consciente"?

Algo así como las regresiones a través de la meditación... 

Publicado el 24/Feb/2012

Cita de TEKAI


Entonces... ¿Se podría equiparar un pathworking a una especie de "estado de hipnosis autoinducida semi-consciente"?

Algo así como las regresiones a través de la meditación...

SI

Publicado el 3/Abr/2012

Me gustaría retomar de nuevo este debate 😄. 

Ayer tuve otra sesión de pathworking, en el curso que estoy haciendo y esta vez sentí claramente que el viaje no era real... al menos la mayor parte del mismo... No sentí esa conexión, ni esa profundidad, ni las imágenes me han dejado una huella imborrable en mi Ser... 

Me gusta ser consciente de que puedo diferenciarlo, de que esta vez la mayor parte del trayecto fué fruto de mi imaginación, con imágenes que de igual forma surgen de forma inconsciente y me dan pistas en mi trabajo interior, pues son fruto de algo de mí misma que quizás deba trabajar...

También, a raíz de todo esto, hace unas semanas surgió el debate entre las personas que estamos en el curso y mi maestra quiso diferenciar lo que es un pathworking, donde se trabaja de lleno, y un pathwalking, donde se observa sin interactuar. 

No hay que generalizar tampoco porqué no todos llegan a un mismo estado alterado de conciencia, se trata de experiencias muy personales... el estado alterado de conciencia no siempre es igual para todos, quizás haya alguien que realmente pierda el estado consciente y después no se acuerde de lo que ha vivido... Seguramente los hipnoterapeutas buscarán ese estado para poder trabajar con el paciente y quizás transformar el sufrimiento... pero esto no tiene porqué ser lo más correcto. 

Habrá tantos caminos como personas que los recorran 😄...

Por otra parte, hay aún terminologías y conceptos muy rígidos sobre la luz y la oscuridad... Que haya oscuridad no querrá decir que sea negativo o peligroso... y más aún teniendo en cuenta que son trabajos interiores a nivel astral, pero no son "salidas" al astral... No implica ningún riesgo porqué además, contamos con unos guardianes que no nos dejarán proseguir (doy fe de ello 😁) si no estamos preparados para asumir mental, emocional y espiritualmente lo que veamos... Por eso es importante también respetar el ritmo de uno mismo, su propio proceso sin forzar las cosas... 

Tampoco el maestro debe ser un gran iluminado... no hay que ser elitistas... las cosas son más sencillas y están más al alcance de nuestra mano (o nuestro espíritu) de lo que nosotros creemos o algunos nos hacen creer 😌...

Para mí personalmente está siendo un proceso bastante lento... pero en ello me hallo, disfrutando de cada señal, de cada imagen, de cada sensación o indicio de algo más que debo investigar o profundizar en mi camino espiritual, en esa gran trama entretejida de mi existencia... 

La verdad, creo que es un proceso muy bello y profundo que no sólo me ayuda a conocer los planos, los mundos y lo que se mueve en ellos, sino que me está enseñando una parte de mí completamente desconocida... y mientras me voy conociendo a mí misma, a ese precioso y único microcosmos que habita en mí, disfruto de un camino, de un sendero y del trabajo que debo realizar en él. Un trabajo que me llevará toda una vida... pero eso es lo precioso de todo esto: seguir caminando, seguir aprendiendo, seguir sorprendiéndonos cada día con cada nuevo despertar.

No tengo prisa por recorrerlo 😄. 

Última actualización: 3/Abr/2012
Publicado el 4/Abr/2012

TEKAI, parece muy interesante el curso, es online o presencial? Si es presencial en que ciudad lo imparten?

Claro que la oscuridad no es nada negativo, no puede existir la luz sin oscuridad, esto es el eterno concepto del yin y el yang.

No es del todo cierto que en la hipnosis seas consciente en todo momento, si lo es en la clínica, fundamentalmente porque si el paciente no recuerda la sesión, de poco le servirá, además de que son las técnicas que te enseñan con la hipnosis clínica, no otras. Pero hay otras técnicas que hacen que la persona no sea consciente de cuanto ocurre, como el Speed Trance o la hipnosis conversacional. Precisamente estoy organizando un curso de hipnosis teatral, como también se le llama con uno de los hipnotistas de espectáculo más famosos del mundo. Ver sus espectáculos es algo impresionante.

Me gustaría meterme un poco más a conocer el pathworking, pero yo por lo poco que he leido, creo que más que la imaginación, va a ser la visualización, algo fundamental para mí en la magia, además de ser uno de los 2 grandes principios básicos mencionados en el Libro de las Mutaciones.

Publicado el 4/Abr/2012

Cita de Asmodeous


TEKAI, parece muy interesante el curso, es online o presencial? Si es presencial en que ciudad lo imparten?

Si que es muy interesante y muy completo 😄. Es un curso presencial, exclusivo para tres personas. La maestra es una buena amiga mía 😄. De ahí la exclusividad... 

Cita de


Pero hay otras técnicas que hacen que la persona no sea consciente de cuanto ocurre, como el Speed Trance o la hipnosis conversacional. Precisamente estoy organizando un curso de hipnosis teatral, como también se le llama con uno de los hipnotistas de espectáculo más famosos del mundo. Ver sus espectáculos es algo impresionante.


¿Eres psicólogo?

Pensaba que en los espectáculos de hipnosis la misma no era real...

Cita de


Me gustaría meterme un poco más a conocer el pathworking, pero yo por lo poco que he leido, creo que más que la imaginación, va a ser la visualización, algo fundamental para mí en la magia, además de ser uno de los 2 grandes principios básicos mencionados en el Libro de las Mutaciones.


Bueno, pienso que todo parte de un proceso de visualización que te introduce en el proceso... No es una técnica para personas que no estén acostumbradas a visualizar en sus meditaciones, pero a partir de ahí, als cosas que surgen solas, es lo que conviene diferenciar si es fruto de tu imaginación o no. 

Publicado el 4/Abr/2012

jajaja, ok, entonces me quedo con las ganas de hacer el curso xD

No soy psicólogo, pero uno de mis socios si, tiene una clínica de hipnosis. En los espectáculos no hay truco, simplemente funciona. El problema es que si estudias hipnosis clínica ( por la ESHC, creo que ahora se llama ESHP, en sitios como Valencia), te enseñan las técnicas que necesitas para tratar a las personas de fobias, trastornos, adicciones, etc., pero no te enseñan las técnicas de espectáculo.

Yo quise probarlo con mi socio una vez y la verdad que cuando lo hace como lo enseñaron a nivel clínico, no puedes evitar hacer lo que te diga, siempre que no sea algo que vaya contra tus principios, pero en todo momento eres consciente, incluso me entró la risa cuando no podía evitar hacer las cosas que me decía. Lo malo de estas técnicas que son muy útiles, es que tardan casi 45 minutos en hacerte entrar en estado hipnótico.

Con las técnicas de speed trance por ejemplo, en 2 ó 3 minutos, como mucho, caes en estado hipnótico. Pero si esto te parece poco tiempo, con las técnicas de hipnosis conversacional, que he visto practicar, se logra en apenas unos segundos.

Publicado el 9/Abr/2012

Me gustaria continuar con el tema de la realidad y la imaginacion.

Mi experiencia me indica que la 'imaginacion' crea la realidad y que al mismo tiempo la realidad dirige la 'imaginación'. Es un poco complicado de explicar pero cuando uno alcanza la 'gnosis' realidad e imaginacion fluyen en paralelo. Uno puede dirigir su imaginación y de esta forma 'alterar' la realidad.

En mi caso particular esta 'habilidad' surgio de forma espontanea sin yo buscarla. De hecho fue lo que indujo a explorar el mundo de la magia. Soy excesivamente sensible y tengo que controlar mi tendencia natural a introducirme en la gnosis.

Hay otro aspecto que me gustaria comentar es el hecho que cuando entro en gnosis 'interactuo' con otras personas haciendolas entrar en 'gnosis' lo cual hace que no pase desapercibido entre los que me rodean. ¿Podria alguien darme una explicacion sobre este fenomeno desde el punto de vista de la magia? Todavia no he encontrado una respuesta sadisfactoria desde el paradigma de la magia a este fenomeno.

Un saludo

Publicado el 27/Abr/2012

Namasté

La realidad es la idea de realidad, que nace de la racionalización movida por la imaginación, y fundamentada en la memoria.

Si dejas de pensar, ¿qué es real y qué no lo es? Entonces, la dicotomía realidad-irrealidad nace sólo cuando se piensa, más aún cuando se comparan realidades o experiencias*. 

En un plano o circunstancia única A, no existe la idea de "realidad", sólo el presente vivido. Si vives una experiencia diferente que llamaremos B, la idea de realidad nace puesto que has vivido contextos de distinta sustancialidad, y para referirte a una u otra como falsa o verdadera, debes crear la idea de "realidad". Se podría decir que es por razones de seguridad egótica, también.

La realidad nace de la memoria de experiencias vividas, no de un único momento presente.

Los sueños no son irreales, "tienen su propia realidad" como dijo Osho. En el mundo "físico" los sueños pierden su realidad, y la realidad de las cosas físicas cobra autoridad. Pero en el mundo onírico, ¿tiene valor real los objetos físicos? No. Carecen de realidad en ese contexto.

Realidad es lo que consideramos real en el punto de atención que estamos, en el estado de consciencia en el que vivimos en un momento dado.

Que llamemos a este mundo "real" porque gran parte de nuestra consciencia (incosciente) esté proyectada en este contexto durante gran parte del día, es algo curioso: Si viviéramos soñando, ¿los sueños serían nuestra "realidad"?

Cuando la realidad (el contexto) no es pensado (conceptualizado), se vive un ahora, un presente, una realidad no conceptualizada. No hay memoria, sólo un flujo eterno pero fugaz: el presente. 

Volviendo al tema principal: La imaginación crea la realidad no conceptualizada como contexto vivido, pero ese tipo de realidad aparece cuando no piensas en la idea de "realidad". Entonces la imaginación corre libremente mutando/siendo la realidad no pensada, porque la imaginación no encuentra limitaciones racionales o conceptuales para actuar.

Incluso en la realidad conceptualizada sigue habiendo un importante papel para la imaginación, el de mutabilidad o movimiento. Los pensamientos racionales encuentran su nido en la imaginación.

La imaginación es importante en la magia porque es una facultad mental espontánea, como la intuición. La imaginación crea/es el trasfondo, y la intuición la acción dentro de ella. Aunque a veces pienso que son idénticas, desde un punto de vista un tanto Advaita.

Magia-ni = Imagina 😁

I-magi(a)-nar.

Bendiciones

* Esa comparación se basa en la memoria.

Publicado el 28/Abr/2012

La verdad, Namaste es que;

El problema que tengo es que no encuentro los matices adecuados para explicarme. 'realidad' e 'imaginacion' son conceptos dificiles de transmitir en un escrito de un foro. Pero no puedo dejar de estar de acuerdo con lo que indicas en tu post.

Siempre me ha gustado transmitir mis ideas y experiencias en un contacto directo ya que me permite hacer feedback sobre lo que el otro ha entendido y 'matizar' lo que intento expresar de forma inmediata.

Me siento un poco como aquel que intenta describir una figura en 3D que la tiene delante de sus narices a otra persona por telefono.

Un saludo

Publicado el 28/Abr/2012

Propileno, entiendo lo que quieres decir. A la hora de hablar de cosas que están en los límites entre la razón y la intuición un foro puede quedarse muy limitado para expresarlas ^^.

Para ver con más claridad a lo que nos referimos con "imaginación" vamos a ver la etimología. Según http://etimologias.dechile.net , proviene del latín "imago" (retrato) y ésta a su vez de "imitare" (imitar). Entonces, aunque no se pueda decir que la imaginación es irreal (ya que todo a lo que podemos hacer referencia es real, en cierto sentido), podemos concluir que la diferencia entre la imaginación y la no-imaginación es que la imaginación ha surgido en base a su parecido con otra cosa que existía antes. Su "forma de ser" es dependiente de otro ser.

Claro, que según la cosmología de cada uno el significado se puede ampliar mucho. Por ejemplo si nos ponemos platónicos, podríamos decir que todo lo que llamamos "realidad" son imagi, imitaciones del mundo de las Ideas.

Lo que está claro es que, según el significado de la palabra "imaginación" no puede ser TODO imaginación, ya que la imaginación necesitaría un modelo anterior que no fuera en último término una imitación de otra cosa.


Sobre el pathworking, ¿sería comparable a una meditación guiada? ¿O es algo más?

Deberíamos abrir un tema exclusivamente a ese respecto.

Por cierto, ya he corregido el nombre del iniciador del tema, que lo había puesto mal ^^.

Publicado el 30/Abr/2012

Hola,

Kalyuwa, totalmente de acuerdo con lo que dices, salvo por lo de que los sueños son otra realidad. Yo para este caso, más que a Osho, mencionaría a Calderón de la Barca diciendo "que toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son".

Con esto quiero decir, que los sueños (proyecciones a parte), están creadas de igual forma que en el mundo material por nuestros cerebros. Es cierto que es un mundo distinto, pero de una misma falsa realidad creada en base a nuestras creencias, experiencias, educación y herencias.

Creo que la realidad es una, y una alterada por cada ser vivo.

Si Feldkhon por favor, quien sepa más del tema, que habra un hilo tratando más ampliamente el pathworking.

Saludos.

Publicado el 30/Abr/2012

Cita de Asmodeous


Kalyuwa, totalmente de acuerdo con lo que dices, salvo por lo de que los sueños son otra realidad. Yo para este caso, más que a Osho, mencionaría a Calderón de la Barca diciendo "que toda la vida es sueño, y los sueños, sueños son".

Con esto quiero decir, que los sueños (proyecciones a parte), están creadas de igual forma que en el mundo material por nuestros cerebros. Es cierto que es un mundo distinto, pero de una misma falsa realidad creada en base a nuestras creencias, experiencias, educación y herencias.

Creo que la realidad es una, y una alterada por cada ser vivo.

Dije que poseen una realidad distinta: la onírica. Por "realidad" me refiero más por la sustancialidad del plano, en que se ubica la "materia física" y los sueños. Desde un punto de vista amplio, ambos son lo mismo, pero en el caso específico no. Por lo que tu explicación es válida, desde una observación amplia.

Los planos inferiores parten de la mente, pero la mente no es su matriz, de la misma forma que el cristal no crea los espectros de luz, sólo los divide.

Sobre el entendimiento de la realidad última, creo que Siddharameshwar acierta mucho en el libro "Amrut Laya": La realidad última es el Sí Mismo (Parabrahman).

Bendiciones

Publicado el 30/Abr/2012

Si Kalywa, perdona si me expresé mal, yo creo que te entendí correctamente.

Esto simplemente es mi opinión, no te lo tomes a mal por favor, pero yo no pienso que el mundo físico y el de los sueños sean realidades distintas. Te explico con un ejemplo el porqué de mi deducción. Un esquizofrénico, vive esa realidad onírica estando totalmente despierto y consciente, debido (desde mi punto de vista) a un trastorno en la glándula pineal.

En lo que comentabas antes, estoy totalmente de acuerdo contigo porque no creo que exista la materia, es parte de la interpretación que nuestro cerebro necesita dar en base a ciertos patrones conocidos para crearnos nuestra falsa realidad. Es por esto, entre otras cosas, pienso que sólo existe una única realidad, que cada ser interpreta de diferente forma, tanto despiertos, como en sueños, meditación, proyección, etc. Es por esto que creo que el mundo llamado físico también sería algo onírico como tal.

Desconocía ese libro, lo buscaré. Muchas gracias por este aporte ;)

Publicado el 30/Abr/2012

Cita de Asmodeous


Si Kalywa, perdona si me expresé mal, yo creo que te entendí correctamente.

Esto simplemente es mi opinión, no te lo tomes a mal por favor, pero yo no pienso que el mundo físico y el de los sueños sean realidades distintas. Te explico con un ejemplo el porqué de mi deducción. Un esquizofrénico, vive esa realidad onírica estando totalmente despierto y consciente, debido (desde mi punto de vista) a un trastorno en la glándula pineal.

En lo que comentabas antes, estoy totalmente de acuerdo contigo porque no creo que exista la materia, es parte de la interpretación que nuestro cerebro necesita dar en base a ciertos patrones conocidos para crearnos nuestra falsa realidad. Es por esto, entre otras cosas, pienso que sólo existe una única realidad, que cada ser interpreta de diferente forma, tanto despiertos, como en sueños, meditación, proyección, etc. Es por esto que creo que el mundo llamado físico también sería algo onírico como tal.

Desconocía ese libro, lo buscaré. Muchas gracias por este aporte ;)

Como dije, desde una observación amplia no son distintos. Desde la específica, sí lo son. Ambas no se oponen, sino que tienen referencias distintas.

Te felicito por tal punto de vista, y por lo que leo en el segundo párrafo. Un tiempo pensé que la idea de Maya se aplicaba a la materia, luego le perdí interés a explicar la materia y comprendí que Maya hace alusión al concepto o idea de "materia" que crea la realidad, no al mundo material en sí. Al menos ese es mi punto de vista actual: ilusorio es el mundo pensado, no el mundo como es.

Siddharameshwar dice que la realidad última es incomprensible, sólo puede ser vivida, no entendida. El entendimiento es intelectual, la realidad última es perceptible intuitivamente.

Sobre el libro... es ilógico, absurdo y poco científico. Es complicado de leer y entender pero uno de mis favoritos. No lo encontrarás en la web, si deseas te lo envío por mail.

Bendiciones

Publicado el 1/May/2012

Gracias Kalyuwa,

Encontré ayer el libro en internet. Pongo aquí el elnace en los que hay otro libro de este y otros autores por si a los que siguen este hilo les interesa:

http://www.zazen.es/download/download.html

Siempre es bueno conocer libros recomendados por otras personas de similares intereses :)

Como te dije, estoy de acurdo contigo y comparto tu opinión cuando dices: "ilusorio es el mundo pensado, no el mundo como es".

Como dices, ciertamente ambos mundos, el llamado físico y el de los sueños, no son distintos desde una amplia observación. Pero cuando ya no hablamos desde una amplia observación, sino desde una más mundana o limitada, creo que tampoco son distintos, son diferentes interpretaciciones. Si el mundo físico es igualmente onírico debido entre otras cosas a nuestros limitados sentidos, la forma de funcionar de nuestro cerebro, e incluso creencias, educación adquirida, la sociedad en la que nos criamos y experiencias, ¿no sería similar ver el mundo de los sueños desde el mundo físico algo similar a ver el mundo físico desde el mundo de los sueños? Equitativamente hablando claro. Sería comparable a un capítulo de los Simpson donde Homer entra en el espacio-tiempo tridimensional desde su mundo bidimensional, ¿cual sería el verdadero punto de vista de la realidad? Ambos sabemos que ninguno gracias a nuestros conocimientos, ya que son dibujos animados.

PD: Si, me gustan los Simpson jejeje

Publicado el 3/May/2012

No existe un mundo fuera o dentro del pensamiento, dado que la frontera que define el dentro y el fuera, es decir la identidad como un yo, es una ilusión en si misma, de hecho, es la única ilusión.
Es curioso, cuando soñamos, a pesar de lo absurdas o caóticas que puedan ser las experiencias oníricas, siempre están fundamentadas en experiencias de la dimensión de la vigilia, es decir, tomamos "pedazos" de la experiencia despierta y construimos nuestros sueños, y a su vez, nuestras experiencias en la vigilia están cimentadas en fundamentos del sueño, es decir fragmentos reoorganizados del inconsciente; no existe una frontera real entre ambos estados, simplemente sucede una rotación de la atención que, incapaz de abarcar todo el valle fenomenólogico con una mirada, ilumina cual sol a la tierra por etapas ligadas al tiempo, es decir, a la continuidad.
El tiempo-continuidad crea la ilusión de la separación, y es gracioso, porque el tiempo-continuidad es a su vez una ilusión de una atención parcial.
¿Qué es el pensamiento? ¿Dondé está? ¿En la mente? ¿Entonces la mente es un lugar, un fenómeno del espacio tiempo, es una localidad? Ese es el gran error, pensar que la mente es un lugar, como si participara de las cualidades de lo físico, cuando en realidad lo físico es una cualidad de la mente.
Entender que el pensamiento no existe en un lugar, sino que, el "lugar" es un pensamiento, y que la experiencia fenomenológica de los sentidos, es decir, la impresión que los sentidos nos dan de la "realidad", es en si misma toda la realidad, puesto que la integridad fenómeno-pensamiento es INDIVISIBLE, y su división es el origen de la ilusión; entender esto es el puente hacia la liberación de la separación del yo-todo.
Esto no quiere decir que puedas volar o convertirte en Goku sólo por pensarlo, los pensamientos existen en estructuras, las ideas se manifiestan en la multiplicidad ya que esta es la expresión comprensible de la Unidad incomprensible (puesto que la comprensión es un acto esencial de yuxtaposición de divergencias), es decir, la estructura y el límite es la cualidad del pensamiento, esto implica que la materia es una idea tan firmemente arraigada que las ideas que se conocen como pensaimentos no pueden alterar sus límites ni sus condiciones.
Porque esta es la naturaleza de la existencia, ideas que de lo sublime se materializan, y materia que se vuelve un pensamiento, símbolo, memoria, impresión, sentido, se subliman; y no hay diferencia sólo flujo (y fricción). Estados polarizados de la Idea.

Publicado el 10/Oct/2012

"¿Qué es el pensamiento? ¿Dondé está? ¿En la mente? ¿Entonces la mente es un lugar, un fenómeno del espacio tiempo, es una localidad? Ese es el gran error, pensar que la mente es un lugar, como si participara de las cualidades de lo físico, cuando en realidad lo físico es una cualidad de la mente."

HERUS, Creo que lo anterior que postulaste es uno de los principios que todo practicante de la magia debe tener siempre presente. El kybalión comienza con la frase "Todo es mental; el universo es mental" y, si bien, no podemos pretender converirnos en Goku y expulsar energía por la palma de las manos, sí debemos darnos cuenta de que nuestra percepción del mundo afecta la de los otros. El mundo, corrupto como lo conocemos, es resultado de un imaginario colectivo de violencia; y siendo que las acciones nacen de los pensamientos y a su vez de las ideas, es el resultado de haber dado prevalencia desde el origen de la civilización a ideas que nos pusieran a unos en contra de los otros, dando como resultado un mundo prácticamente insostenible. Sin embargo, sabiendo que nuestra visión del mundo lo transforma, podemos afectar e infectar a quienes están a nuestro alrededor con una visión que a largo plazo lo cambie. Podemos crear cosas de la nada, sí, no las podemos hacer aparecer, pero no existe nada en el universo que no haya sido pensado antes.

Publicado el 10/Oct/2012

Pdta: Cómo cito un fragmento de un post anterior? XD

Publicado el 11/Oct/2012

Hola PRIMA LVX, 

Para citar a alguien tienes que clicar en un icono redondo con unas "comillas" que hay arriba a la derecha de cada mensaje. 

Se citará el mensaje completo, así que si sólo quieres citar una parte debes ir eliminando... Es un poco precario, jeje! pero de momento es así 😜.

Sobre lo que comentas... ciertamente, es difícil concebir los pensamientos como algo material, pero para ubicarnos de alguna forma dentro de nuestros pensamientos a veces se necesita materializar de alguna forma la idea, facilitando así la meditación y la proyección de esas mismas ideas, emociones, etc... 

Yo al menos, si hablo de la mente como un lugar lo hago en sentido metafórico. 

Precisamente hay muchos ejercicios de auto-sanación del aura que parten de tener definido un espacio en tu mente (espacio no real, se entiende) y este debe ser creado detrás de los ojos pero un poco por debajo del chakra ajna. Yo no lo he probado, así que no puedo decir qué se siente o si se proyecta todo mejor... A mi me funciona mejor sentir una especie de templo interior... y lo siento más en el corazón que en la cabeza (será que soy más emocional que mental, jaja!)

En fin, como en todo, cada uno hace y deshace como siente y con las técnicas que le funcionan. No a todos nos servirán igual las mismas cosas ni las mismas teorías.

Un saludo 😄!

Última actualización: 11/Oct/2012
Publicado el 11/Oct/2012

Hola Tekai...

Tienes razón en mucho. Algunas veces con algunos maestros y de mis pares hemos hablado acerca de donde reside el poder de la magia; lo más curioso es que uno de los que más tiempo lleva en el estudio de la mística nos resultó con un ejemplo que de primer momento podría resultar bastante superfluo; Harry Potter. Nos recordaba una escena de la película en la que un maestro le enseñaba a Harry a hacer un hechizo de protección trayendo a su mente su recuerdo más hermoso. De ello nos dijo dos cosas; la primera fue que cuando preguntó si tenía que ser real o no el mestro le dijo que no importaba siempre y cuando la emoción y el sentimiento fueran lo bastante intensos, la segunda fue que era de ese sentimiento del que brutaba la fuerza interior para ejecutarlo. El ejemplo pudo ser mucho más complejo con una cantidad de referencias, pero así como lo dijo fue una epifanía salida de lo trivial. Es importante recordar que debemos tener cuidado con lo que nos permitimos pensar y sentir porque podemos inyectarle la suficiente energía como para llamarlo a la materialidad; como tu templo, no creo que haya algo más hermoso que contemplar nuestro interior de esa manera y entrar en nosotros sabiendo que somos los únicos que tenemos la llave, que es nuestra completa privacidad, y que ese lugar aunque nadie más lo vea es real, la realidad de nuestro interior. Es el epítome del mundo de las ideas; existen fuera del tiempo y el espacio, pero no significa que por inmateriales que sean su existencia deba ser puesta en tela de juicio. Si las ideas no existen nosotros tampoco, porque en cuanto podemos reflexionar nuestra existencia es que nos damos cuenta que existimos. La imaginación nos muestra la puerta, la intuición nos da la llave y la fe y la voluntad nos permiten abrirlas... 

Cerrar