Reflexión sobre Los Oráculos Caldeos, de G.R.S. Mead

Etiquetas:

Dificultad » Magia Intermedia

Temática » Mística » Metafísica

Tipo de contenido » Reflexión

Publicado el 10/Mar/2012

Tema iniciado por Valquiria:

Llevo unos días ojeando un resumen de Los Oráculos Caldeos, de G.R.S. Mead, no había tenido hasta el momento la oportunidad de indagar en ellos, aunque me gustaría, una vez que me he puesto a bucear, poder manejar todos los textos que se conservan (fragmentos).
Tras leerlos, inevitablemente me he puesto a pensar, pero no sólo desde Mi mente, sino desde la amplitud de la Mente de la que participamos todos. Una vez que he empezado a hacerlo así, las preguntas no dejan de visitarme, y curiosamente las respuestas (por muy ilógicas que puedan parecer, no me atormentan, es decir, no despiertan en mí lo acostumbrado: el cómo, el cuándo, el por qué…)
Todo lo desencadenaron unas cuantas frases rescatadas de los Oráculos, la primera fue:
“El Padre superó a todo en perfección, y lo entregó a Su segunda Mente, a quien nosotros, todos los pueblos de la humanidad cantan como si fuera la primera”.
El asunto fue que tras leerla, hilé. Y recordé algo que elegí para mí correo: mirelojero (los que habláis habitualmente conmigo, ya lo sabéis). Hace unas tres semanas, un hermano de alma me preguntó acerca del por qué… por qué mi relojero?
Yo le dije, es por una frase del Marqués (de Sade, en su Filosofía en el tocador) hace un alegato (para los que no sepan de Sade más que los que les han contado, el señor fue una bestia parda, pero un intelectual reaccionario también y hasta cierto punto empirista…) y en él dice: No es lo mismo el reloj que el relojero.
Y bueno, escogí la frase…
Pues bien (que me enrollo en divagaciones), resulta que leí la frase que os copié en cursiva e hilé con “el relojero y el reloj” y se me encendió tras esto una luz y me fui a la estantería y busqué un libro: El Evangelio de Judas” (pag 100 en mi edición) y leí lo siguiente:
…“En el comienzo del evangelio queda claro que el Dios de Jesús no es el dios creador de los judíos. En una de las primeras escenas jesús encuentra a los discípulos reunidos “en actitud devota”. En copto dice literalmente que los discípulos estaban “entregados a prácticas relacionadas con Dios”. Estaban compartiendo una comida eucarística, en la que daban las gracias a Dios por los alimentos. Sería de esperar que Jesús respetase ese acto religioso, pero en lugar de eso se ríe. Los discípulos no ven dónde está la gracia: “Por qué te ríes de nuestra oración de agradecimiento? Hemos hecho lo correcto”. Jesús responde que ellos no saben en realidad lo que están haciendo: dando las gracias por sus alimentos están rezando a su Dios; es decir, no al Dios de Jesús. Entonces los discípulos quedaron perplejos: “Maestro, tú eres.. el hijo de nuestro dios”. No; resulta que no lo es. Jesús les contesta que nadie de su “estirpe” sabrá quién es él en realidad.
Los discípulos no apreciaron aquella represión y “fueron presa del disgusto y la furia y en su interior comenzaron a blasfemar contra él”. Entonces Jesús los reprende hablando otra vez de “vuestro dios, que está en vuestro interior”. Se tratan varios asuntos clave que se repiten a lo largo de la narración: los discípulos de Jesús no saben quién es él en realidad; adoran a un dios que no es el padre de jesús; no entienden la verdad acerca de Dios. Judas, el único que de verdad entiende, dice que jesús ha venido “del reino inmortal de Barbelo” (personalmente no se qué reino es ese..), es decir, del reino de los auténticos dioses inmortales, no del reino inferior del dios creador de los judíos.”….


Si enlazamos esto que acabo de copiar, con la frase en cursiva, a mis ojos, gana en sentido… Y digo yo… Si tenemos en cuenta además la Qabalah… no será que la adoración como tal se hace, como dice la frase, a la Segunda Mente? Y esta segunda… no será la Esposa, es decir, Binah, que se manifiesta como Yahvé?
También dice el poeta que escribió Los oráculos, en boca de la Gran Madre:
Debes saber que Yo, el Alma, moro detrás de los pensamientos del Padre, haciendo vivir todas las cosas a través del Calor.
Bien, pues curiosamente, unas líneas más abajo el autor se pregunta: Por qué la gran corriente de la vida provendrá del lado derecho de la Madre? Los fragmentos que poseemos no lo manifiestan, pero el original presumiblemente contenía alguna descripción del Cuerpo de la Madre, ya que dice:
"En el lado izquierdo de Hécate (es la analogía mitológica que establecieron los griegos posteriormente) hay una Fuente de Virtud, que permanece completamente dentro, que no emite su virginidad pura."
Hasta aquí entonces tenemos dos lados, dos corrientes en una misma Magna Mater?
Y continúa:
"Y de ambos lados de la espalda de la Diosa pende una naturaleza ilimitada."
Es pues la Naturaleza, el manto de a Diosa, su ropaje.
Y en base a esto dice el Oráculo: No gires el rostro hacia la Naturaleza; (pues) su Nombre es idéntico a Destino.
Lo que es más, nos sugieren los textos que la Naturaleza, su evolución, se originan en la Gran Madre y, más aún:
"Pues la naturaleza que nunca se cansa, gobierna sobre los mundos y las obras; de manera que el Cielo siga su curso por siempre, descendiendo, y el Sol, gire velos alrededor de su centro, con la sabia costumbre de volver."

 
Total… aún estoy rumiando el texto que manejo acerca de los Oráculos, pero la cosa determinante, hasta cierto punto crítica para mí, es: evidentemente, no puede ser el reloj igual que el relojero, no? Uno da al otro sentido y viceversa, pero es un sentido que comparten además…


Y mil preguntas: entre ellas…:


En el caso de que hubiese una Fuente que trazase un plan (por lo que fuese, dejemos eso a un lado) qué razón habría para que nos engañase? Condenarnos a la ceguera? Brindarnos una chispa, cual guiño de ojo, para regocijarse un un dolor tan ínfimo que se resuelve en la muerte?


Y por otro lado, y esto reconozco atañe a mi lado oscuro… : si la Fuente pensó un plan y de esa Fuente emanó los obscuro… qué está supeditado a quién o a qué?
Es decir… no tiene el más mínimo sentido adorar energías o entidades destructivas, si luego reclamamos el Amor, o lo que de tal cosa participa, no?
Y lo terrible es que como humanos, inevitablemente, antes o después el amor se nos hará una necesidad, pero no sólo para bien en la práctica, sino que con los años, uno aprende incluso a gozar por el mero amar, dando, sin más. Con lo cual, me planteó: renegamos quizás del Amor y nos traicionamos en esencia cuando al tiempo requerimos un amor?(hago distinción entre mayúsculas y minúsculas en este caso).
Ahhh! Qué delirio! Alguien me siguió en este delirio?
Indiferentemente de la respuesta, seguiré aprehendiendo! Sí!

Bri

Uff, me perdí un par de veces leyendo esto. Pero me parece bastante interesante esa mención a la Diosa, la Naturaleza siendo su manto... sabiendo que la dualidad ha sido negada con tanta fuerza a lo largo de los siglos.

Citar
En el caso de que hubiese una Fuente que trazase un plan (por lo que fuese, dejemos eso a un lado) qué razón habría para que nos engañase?


Tal vez La hipotética Fuente no nos engañe, sino que nosotros no sabemos ver, no estamos preparados para asumir ciertos conocimientos... O la Fuente tiene su peculiar sentido del humor y le parece divertido tenernos aquí como locos intentando descubrir sus planes ocultos.

Valquiria

Vaya he de reconocer mi sorpresa, pues después de tantos días, dí por supuesto que este tema no era de interés... Y lo cierto es, que me entristeció, siendo sincera.

Y ahora me alegro!
He pensado acerca de "el sentido del humor de la Fuente" y bueno.. No me parece factible. Por un lado, los Oráculos (remitiendonos al texto, s la in más) parten desde el enunciado de que la Fuente es Buena en sí; pero no conformandome con ello, revisando textos de filosofía antigua, el punto de partida es el mismo. Sin embargo no es comprensible la Fuente para nosotros en base a la concepción que tenemos "humanamente" de lo que participa de lo bueno. Pues no participa de nuestros enjuiciaimientos y responde a otro "sentido".
Al fin y al cabo la Fuente no debería tener nada de humano, no?

Bri

Bueno, yo he llegado a este foro no hace mucho y voy leyendo poco a poco toda la información para ponerme al día y aprender, así que a veces llego tarde a los post.
Sí, me parece mucho más lógico pensar que la Fuente, efectivamente, está fuera del alcance de nuestro conocimiento, por eso no entendemos su manera de actuar. Tal vez lo frase sobre el humor no estuvo muy acertada 😞 Pero pretendemos entenderlo todo y a veces no es necesario. Basta con sentir, sumergirse, vivir la experiencia y aprehender desde nuestro lado más espiritual, no desde la mente. (No me malinterpretes, no digo que no haya que analizar, sino que no todo es analizable)

Citar
Al fin y al cabo la Fuente no debería tener nada de humano, no?


No estoy completamente de acuerdo con esta frase, a menos que no la haya entendido bien. Es cierto que la Fuente no tiene nada de humano, pero creo que en nosotros sí hay una cierta parte de ella, un recuerdo, un germen... Al fin y al cabo, es la Fuente de la que brota el mundo y, en él, nosotros. Es decir, que en cierto grado estamos relacionados con ella

Carlos64

Es un tema muy abstracto para mi pobre cabeza, pero bueno, diré lo que pienso:
adoramos a kether, que no es el verdadero Dios. La fuente está detrás o encima o donde sea de Kether. Es el Ain, la fuente. Lo otro son manifestaciones de este Ain inconcebible. En vez de reloj, relojero, voy a poner como ejemplo la maquinaria del reloj y las manecillas. Al decir que se adora mal es porque se adoran las manecillas del reloj. Lo bueno o malo, o cuestiones humanas no las considera la fria maquinaria. En otros planos de existencia más evolucionados vamos entendiendo mejor la maquinaria.

Valquiria

Bueno, es por poner un ejemplo, es acerca de adorar a Kether y tal.
Bien, si hemos sido influenciados durante siglos por el catolicismo, lo que se supone que se adora (los judíos en su libro) es a Yavhé. Pero Yavhé está vinculado a Binah, y está séfira representa la potencia femenina en el universo.
Curioso no? 😉
Pero Binah es también una emanación de la Fuente, claro está.

Carlos64

Yo no considero que esté mal adorar una manifestación de la divinidad, siempre y cuando se sea consciente de que es una manifestación de dicha divinidad. Además, adorar por encima de Chesed se me hace complicado. En definitiva las manifestaciones están ahí para que trabajemos en elllas y con ellas, lo que sucede es que no son la verdadera fuente. Adorar las manecillas del reloj no es malo si sabemos que las mueve la maquinaria.

Jesús se ríe de sus discípulos porque ellos piensan que están adorando a la fuente. De todos modos Jesús les exige demasiado 😉 

Última actualización: 10/Mar/2012
Cerrar